007 Skyfall (2012)

Yo considero a Sam Mendes un gran director, aun asi, nunca me imagine (basado en su filmografia) que tenia en el una pelicula como Skyfall.

Absolutamente un triunfo epico a nivel tecnico, Skyfall es una muestra de un grupo de artesanos del cine en pleno apogeo haciendo lo que mejor saben.

El prologo es sencillamente espectacular. Cinematico, frenetico sin perder nunca lo dinamico, preciso y emocionante. Nos muestra a un Bond que en ocasiones esta channeling Pierce Brosnan y por supuesto no pude evitar la comparacion. Ese Bond nunca hubiera estado en las situaciones de este Bond. Que paso? por que?

La competencia lo hace todo posible y le debemos a Ethan Hunt y a Jason Bourne que hayan obligado a James Bond a elevar el benchmark que el mismo impuso desde hace medio siglo.

En cuestion de historia, Skyfall se mantiene con los pies sobre la tierra. No es over-the-top como, digamos, Die Another Day, pero tampoco es original.

La brevisima sinopsis de Skyfall como aparece en imdb.com dice:

La lealtad de Bond hacia M se ve puesta a prueba cuando su pasado (de ella) vuelve a acecharla. El MI6 esta bajo ataque y 007 debe rastrear, encontrar y eliminar la amenaza. Sin importar el costo personal.

Hay un par de puntos reciclados de cintas anteriores, y un momento Bond-esque, es decir, inverosimil al cuadrado a menos, claro, que Bond haga crossfit. Ahi si la pirueta es mas que comun. Pero siempre he creido a los ingleses mas elegantes que rudos asi que ese momento no me convencio completamente.

Me declaro sucker confeso de los balazos en las peliculas y esta cinta tuvo exactamente la cantidad de detonaciones necesarias para hacerla una pequena montana rusa de subwoofers que me ubico en la escena de modo morbido. Yo hubiera cambiado el turning point pero no hubiese sido ni heroico ni respetuoso para con algunos personajes.

Mencion aparte merece el casting por esa sobredosis de talento actoral. Judi Dench, Ralph Fiennes, Daniel Craig y Javier Bardem se lucieron. Albert Finney me parecio innecesario. Inicialmente crei que el personaje de Bardem seria similar al que interpreto en No Country for Old Men pero me equivoque. Impresionante personaje. Magnetico y criminal, psicopatico y terrorifico.

No pude olvidar, me temo, que Ralph Fiennes es Voldemort. Y eso hizo extranas algunas escenas pero no es algo de lo que ud deba preocuparse.

Mi parte favorita de la pelicula, aun mas que los balazos, es Roger Deakins. Su trabajo en la fotografia es impecable de principio a fin pero hay dos escenas en particular en donde el juego de luces que utiliza y el movimiento de la camara que emplea es capaz de helar la sangre. Perfecto es una palabra que le queda corta al trabajo de Deakins.

Gran trabajo de Sam Mendes. Supero mis expectativas. Y el final? bueno, si usted ha sido seguidor de toda la saga Bond el final, le aseguro, es un momento tan Sean Connery q cierra de modo magistral una cinta moderna que supo rendirle homenaje al legado de su personaje.

Ghosts of Mississippi (1996)

Basada en hechos reales. Es ironico y muy triste que los americanos hayan cruzado el atlantico para evitar que los nazis siguieran asesinando a quienes consideraban diferentes para cruzarlo de regreso y pasar decadas de violenta segregacion racial, famosos magnicidios y revueltas culturales que dejaron heridas que hasta hoy no terminan de sanar.

Los mas fervientes luchadores por los derechos civiles fueron masacrados. Martin Luther King Jr, Malcolm X, pero antes que ellos, en 1963, Medgar Evers fue asesinado con un cobarde balazo por la espalda cuando llegaba a su casa. Murio desangrado en la puerta de su hogar delante de la impotente mirada de su esposa y sus hijos. No muy lejos de alli, su asesino miro y espero hasta confirmar que su crimen estuvo consumado. Por la radio, el Presidente Kennedy daba un discurso que abogaba por la igualdad, esa q costo la vida de tantos. El entre ellos.

El asesino de Medgar Evers fue Byron De La Beckwith. Nunca hubo duda de eso pero en el Mississippi de los 60, ser miembro del Klu Klux Klan era considerado en ciertos circulos como ser parte de un exclusivo y "patriota" country club.

De La Beckwith fue arrestado y enjuiciado pero indecisiones del jurado a la hora de llegar a un veredicto lo pusieron en libertad en todas las ocasiones en que el estado se tomo la molestia de enjuiciarlo. Esa figura legal existe en los Estados Unidos.

Mucho tiempo despues, un idealista y joven abogado toma el caso y lo reabre poniendo asi el dedo en una llaga que jamas sano. Desperto el interes de una sociedad que se pensaria evolucionada en terminos de justicia social y avivo el desprecio de aquellos sobrevivientes de una secta que nunca disipo su odio hacia aquellos de color.

Esta cinta fracasa en el principal frente. Si es la historia de la muerte de Medgar Evers, su familia y el dolor que les causo la injusticia, el personaje principal y el plot general de la misma no deberia ser el abogado (Alec Baldwin) sino la viuda de Evers (Whoopi Goldberg). Aunque ambos personajes son interpretados con precision (inclusive creo que Whoopi Goldberg merecio una nominacion al oscar por su trabajo aqui) la trama entera se relega a una investigacion detectivesca de personajes que no desarrollan lo suficiente como para hacernos creer sus motivos verdaderos.

De La Beckwith es interpretado con fina y escalofriante destreza por James Woods, quien logra crear en el poco tiempo que tiene en pantalla un ser despreciable que solo puede esperar su merecido.

Cuando uno toma la tarea de adaptar una historia real, donde el publico ya sabe el final, el director y sus guionistas deben concentrarse en crear a sus personajes con tal profundidad que el desenlace de los hechos sea irrelevante al lado de sus reacciones y sus sentimientos frente a ellos. Hemos visto muchas cintas en donde el abogado es amenazado para que desista de su mision. Hemos visto muchas esposas de abogados asustados que abandonan la pelicula xq el guionista la desaparecio "por su seguridad" y la envio a casa de su madre, y hemos visto hasta el cansancio al bien triunfar sobre el mal.

Ghosts of Mississippi es una historia real, y como tal el bien y el mal deberian ser subjetivos. Rob Reiner no debe llevar a la audiencia al final, debio solo presentarle personajes que se encarguen de acompanarlos en su dolor y sus experiencias. Esta cinta daba para mucho mas pero queda en un legal thriller entretenido con una actuacion de James Woods asombrosa y una Whoopi Goldberg que se gana mi respeto y mi admiracion.

Lo que Reiner consiguio en A Few Good Men parece solo haber sido un "one hit wonder" y aqui la tarea le quedo corta.

Sabrina (1995)

En mi coleccion usted no encontrara nunca una pelicula romantica, ni de comedia, ni de terror. Es un hecho. Y, por lo mismo, algunas personas encontraron inusual que tenga en ella Sabrina, de Sydney Pollack, entre mis favoritas. Segun la mayoria, no solo es una pelicula romantica sino tambien aburrida.

Yo discrepo. Como siempre suelo hacerlo. Sabrina no es una pelicula romantica. Quizas en manos de un director de talento limitado. En manos de un maestro como Sydney Pollack es mucho mas que eso.

El storyline es simple. Sabrina es la hija del chofer de una familia acaudalada de upstate New York. Vive con su padre en el apartamento sobre el garaje, desde alli, Sabrina espia, desde muy chica, a David, el hijo menor de los Larrabee que, logicamente, nunca se fijaria en ella. Este hecho entristece a Sabrina. Su padre la envia a Paris y luego de un buen tiempo, ella regresa cambiada. Mas sofisticada y elegante. Ahi es cuando David nota su presencia solo que para entonces el esta comprometido con la hija de otro magnate y dicho matrimonio no sera solamente la union de una pareja sino tambien la fusion de dos conglomerados corporativos.

El problema es obvio. Harrison Ford es Linus, el hermano mayor y cabeza de los Larrabee, y el principal interesado en que David siente cabeza, contriga matrimonio y con ello aporte con algo bueno a su familia. Algo mas q problemas y escandalos de playboy.

A mi modo de ver, Sabrina cuenta la historia de un hombre que lo tiene todo en la vida. Todo. Menos aquello que necesita para ser feliz. En el caso de Harrison Ford, eso q a su personaje le falta es el amor. A usted o a mi quizas nos falte algo distinto, quizas lo mismo, quizas nada. Pero es interesante ver a un personaje como Linus Larrabee desarrollar emociones a lo largo de toda la cinta. A Sabrina enfrentar la realidad y a David crecer y madurar.

Esta pelicula es muy recomandable.

We are Marshall (2006)

Las sports movies son todas iguales. Cuentan la historia de un underdog que pasa el guion entero esforzandose por superar un obstaculo que le impide ser el antagonista (que suele ser el campeon o al menos el mejor), durante su esfuerzo dicho underdog logra que la audiencia se identifique con el, le haga barra, se sienta el para que al final (xq siempre sucedera asi) cuando logre su objetivo, el publico sienta ese triunfo como propio.

We are Marshall es distinta. Es una historia basada en hechos reales. En 1970, el equipo de futbol americano de la universidad de Marshall perecio en un accidente aereo. Esta tragedia enluto a todo el pueblo que vivia y respiraba futbol y cuyos unicos heroes eran sus jocks a cuyo grupo cariñosamente apodaban "thundering herd" (manada del trueno. Por no decir tronadora)

Que se hace ante una tragedia asi? obvio, dudar si continuar con el equipo o no. Por supuesto que para que exista pelicula la respuesta es si. El equipo debe continuar. Pero es gracias al trabajo de sus actores, principales y secundarios, que logran humanizar tanto la historia que uno deja de querer ser jock y empieza a compartir el dolor. Es ahi donde esta cinta se diferencia de las demas de su genero.

Matthew McConaughey le pone a su personaje un showmanship q al inicio parece forzado pero termina siendo carismatico y creible. Matthew Fox es la revelacion de este reparto. Ian McShane es quizas el mejor como un padre que no logra superar su pesar.

Esta es una cinta de deportes donde se realza no solo la competencia sino tambien la lealtad y camaraderia entre compañeros y rivales sin sentimentalismos. Ese es el triunfo del director McG. Esta historia se presta para sentimentalismo del pesado y denso pero se mantiene tan real y cierta que conmueve e impacta sin parecer telenovela.

El final es muy bueno y apropiado y a uno le recuerda algo que dificilmente olvidariamos. Cualquiera sea el resultado, cuando una vez lo importante era ganar, para celebrar o no con los compañeros, hoy, gane o pierda, el equipo no esta. Tus amigos no estan. Y nunca mas volveran a estarlo. Trata de celebrar con eso en mente.

Midnight in Paris (2011)

Tengo este review atorado en los dedos desde hace tiempo. Lo pense cuando lei un tuit de un fellow blogger en el que decia q no le veia el punto a esta pelicula. Hoy acabo de leer un tuit similar y, hey! que otra cosa puedes hacer un sabado por la noche? pues decidi finalmente escribir el review.

Midnight in Paris es una pelicula que la disfrutaran intensamente aquellos que viven arrepentidos con las decisiones que tomaron. Si tan solo pudieran volver en el tiempo y tomarlas de nuevo. Es la fantasia de todo perderor.

Curiosamente, Woody Allen evita contar su historia desde ese punto de vista y mas bien se enfoca con romanticismo en lo que unos y otros piensan que son las llamadas "buenas epocas".

El personaje central es Owen Wilson. No parece estar arepentido de las decisiones que tomo. Quizas de su matrimonio que aparece como monotono y mas llevado por la costumbre que por el amor, pero su vision de la vida es bastante optimista, el se aburre en la actualidad. El quiere probar las emociones de una epoca que el considera la mejor.

En base a que? como puede Owen Wilson saber lo buena que fue una epoca que no vivio? El se basa en lo que ha fantaseado al respecto y suena con vivirlo. La magia del cine lo hace posible y en ese viaje al pasado conoce a Marion Cotillard. Ella, tambie aburrida desea volver a la "belle epoque".

El punto de la pelicula es que uno debe tratar de apreciar los tiempos en los que vive. Owen Wilson suena con una epoca que aburre a Marion Cotillard, que vive en ella y para quien es el presente.

Por que pensamos que el pasado siempre fue "la mejor epoca"? los "buenos tiempos"? creame, yo quisiera viajar a principios del siglo 20 y conocer a Charlie Chaplin, pero en la decada de los 30 me esperaria una depresion financiera que probablemente me dejaria en la calle viviendo bajo un puente. Pero no se me ocurre posible, yo creo que me haria amigo de Charlie y trabajaria con el haciendo cine. Charlie por su parte quizas desearia ir al pasado donde la idea del cine sonoro es tan lejana como las estrellas o quizas al futuro donde podria hacer uso de tecnologias que aun no le permite plasmar sus visiones.

Midnight in Paris es una pelicula que deberia ver todo el mundo. Si no le agrada o no le haya el punto, quizas es porque para usted el presente es bueno o talvez es solo lo suficientemente bueno como para no querer regresar al pasado.

A mi me parecio una de las mejores del 2011 xq toca de modo magistral algo que yo mismo trate de escribir muchas veces y me salia con tono demasiado sombrio. El optimismo a veces es bueno, aunque la moraleja que Woody trata de plantear es rara para uno de sus filmes. Al menos, nunca lo crei a Woody tan optimista.

Yo soy un Owen Wilson. Creo que los tiempos acutales son malos, y los futuros quizas sean peores y si, desearia regresar a un mundo donde el internet no exista, donde el cine este dando sus primeros pasos, donde en general no todo se haya ya inventado.

Quizas deba irme a Cuba o a Corea del Norte :D #NOT

The Amazing SpiderMan (2012)

Remake, reboot, sequel, prequel o desde ya parte de una trilogia, los estudios de cine dejan el arte de lado por una estrategia de mercadeo que les asegure utilidad en sus ejercicios financieros de este y los años venideros.

Nadie lo discute. Y el resultado, generalmente, es menos q interesante. The Amazing SpiderMan, aunque producto de tal maquina comercial, es una rara excepcion a la regla.

Las comparaciones entre este reboot y la original de 2002 son inevitables y a mi parecer, el reboot triunfa. La formula es la misma. Casi como comparar Psycho de Hitchcock con Psycho de Van Sant. Casi. El enfoque cambia, y no me refiero simplemente a ponerlo a Peter Parker como colegial, no. Aqui Spidey tiene una razon y un proposito que es explicado por su tio Ben mucho mejor que con ese celebre "with great power comes great responsibility". Los efectos especiales son impresionantes en esta ultima entrega, el 3D es magnifico pero es el carsima que cada actor le imprime a su rol lo que la eleva y la mejora.

Si digo que Emma Stone es la nueva Kate Hudson? y Andrew Garfield el nuevo Shia? usted que opina?

Me confieso un hater de Tobey Maguire y Kirsten Dunst. Por lo q yo finalmente pude disfrutar de una aventura de Spidey en donde no estuve del lado del villano.

El villano asusta y le prometo que recordara a Abomination de The Incredible Hulk. Lo que si le aseguro, saldra de la sala de cine viendo a las lagartijas un poco diferente.

El manejo de camara es dinamico y evita la edicion frenetica que caracteriza a las cintas de accion mas recientes. En mas de una ocasion Mark Webber y su director de fotografia nos sorprenden con tomas que hielan la sangre.

Hay un par de personajes secundarios que hubiese preferido tengan un poco mas de screen time y un soundtrack mas incendiario pero en general, la historia fluye entre dialogos agradables y accion linear. SpiderMan tiene una razon para combatir al villano. El villano tiene una razon para hacer lo que hace. Siempre es agradable ver en pantalla a Sally Field y el cameo de Stan Lee, aunque idiotico, es gracioso.

The Amazing SpiderMan tiene mucho menos show que The Avengers, menos personajes, pero estos son mas reales. La accion es mas real. El conflicto es mas real y, overall, es una historia de accion mas intima.

La recomiendo en 3D, porque para cintas como estas fue precisamente q esa tecnologia fue inventada.

Quedese al final, que entre los creditos hay un "cookie" interesante.

Unforgiven (1992)

Unforgiven es, sin duda, la mejor pelicula que he visto en mi vida. Y he visto muchisimas. Clint Eastwood nos cuenta a traves de una aventura en el viejo oeste, una historia muy real. Un hecho. El mal reina en nuestra sociedad, en todos los estratos, rangos y posiciones. Y la corrupcion va de la mano, si acaso no es lo mismo.

No. En Unforgiven no hay heroes. Pero esa es mi apreciacion personal. Clint Eastwood le propone a usted decidir quien es bueno o malo, por que y si los propositos de cada personaje son justificados o no.

La historia es simple. Una mujer fue herida por un vaquero. Sus allegadas quieren justicia, otra muy distinta a la que les brinda el Sheriff. Ofrecen una recompensa por la cabeza del malandrin y varios otros malandrines acuden al llamado.

La figura de la ley no es suficiente, no ofrece una solucion, y confian en que malandrines peores al q ellas odian, hagan 'lo justo'

Clint Eastwood es William Munny. Un viejo y decrepito granjero que una vez, hace muchos años, fue un sanguinario asesino. Hoy esta reformado (o no) y acude al llamado por la mejor causa de todas. El futuro de sus hijos.

Gene Hackman es Little Bill Dagget. El Sheriff que vive por y para la ley, a la cual impone con toda la firmeza de sus convicciones y brutalidad de sus prejuicios. A el no le gustan los asesinos ni los hombres de poco caracter. Y lo demuestra.

Estos dos son personajes tan bien construidos e interpretados que sostienen sobre sus hombros el impacto y peso de toda la historia y nos llevan por un recorrido a traves de ambos lados de la linea que divide al bien del mal. Ellos habitan alli pero olvidan de que lado estan.

Unforgiven no es una de esas peliculas en donde 'pasan cosas'. Unforgiven es una experiencia. Unforgiven es una leccion sobre las consecuencias de la violencia y tambien sobre las consecuencias de quedarnos silentes ante ella.

Recomendada.

Game Change (2012)

En una campana presidencial, muchas cosas estan en juego. El futuro del pais, pocas veces es una de ellas.

El 2008 fue un ano historico en la democracia americana al tener a un afroamericano y a una mujer compitiendo por el tickete democrata. Por el lado republicano, el heroe de guerra y veterano de Vietnam, John McCain se impuso tambien contra todo pronostico entre sus adversarios y se hizo del tickete de su partido con suficiente antelacion como para prepararse para una pelea q era inminente. Barack Obama no era solo un candidato sino un fenomeno mundial.

Sin embargo, Game Change no nos cuenta la historia de John McCain sino la del peor de sus errores de campana. Sarah Palin. McCain se fue en contra de su propio slogan "Country First" al no elegirla pensando en lo q era mejor para su pais sino en lo que le convenia mas a su campana y sus aspiraciones personales. El tiro le salio por la culata y aqui nos cuentan por que y como.

Esta cinta hecha para la television por la productora HBO cuenta con asombrosas actuaciones por parte de Ed Harris como el Senador McCain y Woody Harrelson como el estratega jefe de la campana; pero una mencion especial merece Julianne Moore quien adopta el personaje de Palin y se convierte en ella de una manera tan efectiva y escalofriante materializando en la pantalla todo su vil, ambicioso, danino y estupido potencial.

Al final aprendemos que McCain peca de caballero y que es dificil no repugnarse ante Palin, cuya sed insaciable de atencion q los medios crearon en ella hicieron que sus 15 minutos de fama le quedaran pateticamente grandes

Los peores errores siempre se cometen con la mejor de las intenciones.

We bought a Zoo (2011)

Ellos, en efecto, compraron un zoologico.

Hay guionistas cuyo talento para contar y crear personajes trasciende los limites de la historia dentro de la cual ubican su relato.

Cameron Crowe, tiene el talento suficiente para hacer entretenida cualquier propuesta. Habiendo escrito exitos (y favoritas personales) como Jerry Maguire y Almost Famous ya era hora de que vuelva a rodar un nuevo guion.

Reconozco que la idea q planteaba "We bought a Zoo" no me llamaba la atencion pero en el momento en q me entere quien estaba detras de este filme, decidi darle el beneficio de la duda.

We Bought a Zoo cuenta la historia de un padre viudo que decide mudarse con sus dos hijos a un terreno q es al mismo tiempo un zoologico q deben mantener y administrar y gracias al cual logran superar sus disfuncionalidades como familia y encontrar la armonia necesaria para un final feliz q, al ser una pelicula de tinte familiar, no podia ser de otra manera.

El dialogo de Cameron Crowe es lo unico bueno de este filme q a pesar de estar basado en hechos reales tiene un tinte indeleble de inverosimilitud que no me permitio disfrutarla plenamente. Reprocho a Crowe no haber tomado riesgos y haberse mantenido siempre en el terreno seguro.

Se me ocurrio mientras la veia, que hecha hace 20 anos quizas John Ritter hubiese podido interpretar con similar exito el papel que aqui lleva a cabo Matt Damon. Hubiese preferido que desarrolle mas el papel de Scarlett Johansson y Thomas Haden Church.

Es una pelicula que te recomiendo para que la veas con tus padres en una tarde de cine o algo asi. Seguramente coincidieremos en q We Bought a Zoo no es algo que merezca verse mas de una vez.

Cliffhanger (1993)

Cuenta la leyenda, que para 1993, Sylvester Stallone estaba desesperado por un exito. Su rotundo fracaso como actor comico lo habia puesto en una posicion incomoda ante los ojos de los estudios de cine. "Oscar" y "Para o mi mama dispara" casi le habian costado su carrera.

Su agente le presento el proyecto "Cliffhanger" que estaba desarrollando el director Renny Harlin para la ahora desaparecida productora Carolco. Stallone se enamoro del proyecto y literalmente fue a rogarle a Harlin que le diera el protagonico. Harlin se resistio porque consideraba a "Cliffhanger" su beibi y nueva obra maestra y no queria tener que someterse a los eventuales caprichos de una estrella de cine. El estudio estaba reacio. Harlin establecio ciertas condiciones que Sly acepto y el trato fue hecho.

Cuanto de lo anterior mencionado sea cierto, no estoy seguro a ciencia cierta. Es una leyenda urbana de internet. Un director como Renny Harlin, autor de la peor entrega de Die Hard y de una de las tantas "Pesadillas en la calle Elm" no deberia resistirse mucho a que una estrella del calibre de Stallone quiera el protagonico de su pelicula de accion.

Si usted no ha visto Cliffhanger se pierde una gran aventura sobre la nieve. Si. Es cierto que el guion nos pide que le demos el beneficio de la duda a situaciones que desafian toda logica pero el cine de accion es entretenimiento. Los mega astros de este genero, son en si mismos el genero. Y Stallone es el heroe.

Un grupo de villanos que pretendia robar 3 maletines llenos de billetes se ven aislados en las cimas rocosas de una cordillera en Colorado. Stallone es uno de los dos rescatistas que acuden al falso llamado de emergencia y al llegar y enterarse del proposito de los maleantes, empieza una carrera contra reloj por quien recupera primero los mencionados maletines.

El villano principal es interpretado efectivamente por John Lithgow. No diria que su actuacion es magnifica pero se acerca mucho al standard establecido por Alan Rickman en la primera Die Hard, y lograr convencernos de que es capaz de irse de punete de igual a igual con Stallone, lo cual es en si sorprendente.

Su grupo de secuaces son caricaturas muy estereotipadas de mercenarios sedientos de poder y gloria y sabemos que cada uno recibira su merecido.

Desde el punto de vista tecnico, la produccion es muy efectiva a la hora de crear la ilusion de que, en efecto, estan en la rocosa cima de la cordillera enfrentando no solo a los malos sino a los peligros que propone la naturaleza, la musica es agradable y el guion sabe no tomarse a si mismo muy en serio.

Recomiendo esta pelicula por tratarse de una aventura muy entretenida y por ser una de las ultimas grandes entregas de Stallone.

Origen

He decidido dedicar un blog para hablar de cine, las peliculas q veo, nuevas o viejas y las que llegan a mi coleccion y las que escribo. Si, si acaso vuelvo a terminar alguna.