We are Marshall (2006)

Las sports movies son todas iguales. Cuentan la historia de un underdog que pasa el guion entero esforzandose por superar un obstaculo que le impide ser el antagonista (que suele ser el campeon o al menos el mejor), durante su esfuerzo dicho underdog logra que la audiencia se identifique con el, le haga barra, se sienta el para que al final (xq siempre sucedera asi) cuando logre su objetivo, el publico sienta ese triunfo como propio.

We are Marshall es distinta. Es una historia basada en hechos reales. En 1970, el equipo de futbol americano de la universidad de Marshall perecio en un accidente aereo. Esta tragedia enluto a todo el pueblo que vivia y respiraba futbol y cuyos unicos heroes eran sus jocks a cuyo grupo cariñosamente apodaban "thundering herd" (manada del trueno. Por no decir tronadora)

Que se hace ante una tragedia asi? obvio, dudar si continuar con el equipo o no. Por supuesto que para que exista pelicula la respuesta es si. El equipo debe continuar. Pero es gracias al trabajo de sus actores, principales y secundarios, que logran humanizar tanto la historia que uno deja de querer ser jock y empieza a compartir el dolor. Es ahi donde esta cinta se diferencia de las demas de su genero.

Matthew McConaughey le pone a su personaje un showmanship q al inicio parece forzado pero termina siendo carismatico y creible. Matthew Fox es la revelacion de este reparto. Ian McShane es quizas el mejor como un padre que no logra superar su pesar.

Esta es una cinta de deportes donde se realza no solo la competencia sino tambien la lealtad y camaraderia entre compañeros y rivales sin sentimentalismos. Ese es el triunfo del director McG. Esta historia se presta para sentimentalismo del pesado y denso pero se mantiene tan real y cierta que conmueve e impacta sin parecer telenovela.

El final es muy bueno y apropiado y a uno le recuerda algo que dificilmente olvidariamos. Cualquiera sea el resultado, cuando una vez lo importante era ganar, para celebrar o no con los compañeros, hoy, gane o pierda, el equipo no esta. Tus amigos no estan. Y nunca mas volveran a estarlo. Trata de celebrar con eso en mente.

Midnight in Paris (2011)

Tengo este review atorado en los dedos desde hace tiempo. Lo pense cuando lei un tuit de un fellow blogger en el que decia q no le veia el punto a esta pelicula. Hoy acabo de leer un tuit similar y, hey! que otra cosa puedes hacer un sabado por la noche? pues decidi finalmente escribir el review.

Midnight in Paris es una pelicula que la disfrutaran intensamente aquellos que viven arrepentidos con las decisiones que tomaron. Si tan solo pudieran volver en el tiempo y tomarlas de nuevo. Es la fantasia de todo perderor.

Curiosamente, Woody Allen evita contar su historia desde ese punto de vista y mas bien se enfoca con romanticismo en lo que unos y otros piensan que son las llamadas "buenas epocas".

El personaje central es Owen Wilson. No parece estar arepentido de las decisiones que tomo. Quizas de su matrimonio que aparece como monotono y mas llevado por la costumbre que por el amor, pero su vision de la vida es bastante optimista, el se aburre en la actualidad. El quiere probar las emociones de una epoca que el considera la mejor.

En base a que? como puede Owen Wilson saber lo buena que fue una epoca que no vivio? El se basa en lo que ha fantaseado al respecto y suena con vivirlo. La magia del cine lo hace posible y en ese viaje al pasado conoce a Marion Cotillard. Ella, tambie aburrida desea volver a la "belle epoque".

El punto de la pelicula es que uno debe tratar de apreciar los tiempos en los que vive. Owen Wilson suena con una epoca que aburre a Marion Cotillard, que vive en ella y para quien es el presente.

Por que pensamos que el pasado siempre fue "la mejor epoca"? los "buenos tiempos"? creame, yo quisiera viajar a principios del siglo 20 y conocer a Charlie Chaplin, pero en la decada de los 30 me esperaria una depresion financiera que probablemente me dejaria en la calle viviendo bajo un puente. Pero no se me ocurre posible, yo creo que me haria amigo de Charlie y trabajaria con el haciendo cine. Charlie por su parte quizas desearia ir al pasado donde la idea del cine sonoro es tan lejana como las estrellas o quizas al futuro donde podria hacer uso de tecnologias que aun no le permite plasmar sus visiones.

Midnight in Paris es una pelicula que deberia ver todo el mundo. Si no le agrada o no le haya el punto, quizas es porque para usted el presente es bueno o talvez es solo lo suficientemente bueno como para no querer regresar al pasado.

A mi me parecio una de las mejores del 2011 xq toca de modo magistral algo que yo mismo trate de escribir muchas veces y me salia con tono demasiado sombrio. El optimismo a veces es bueno, aunque la moraleja que Woody trata de plantear es rara para uno de sus filmes. Al menos, nunca lo crei a Woody tan optimista.

Yo soy un Owen Wilson. Creo que los tiempos acutales son malos, y los futuros quizas sean peores y si, desearia regresar a un mundo donde el internet no exista, donde el cine este dando sus primeros pasos, donde en general no todo se haya ya inventado.

Quizas deba irme a Cuba o a Corea del Norte :D #NOT

The Amazing SpiderMan (2012)

Remake, reboot, sequel, prequel o desde ya parte de una trilogia, los estudios de cine dejan el arte de lado por una estrategia de mercadeo que les asegure utilidad en sus ejercicios financieros de este y los años venideros.

Nadie lo discute. Y el resultado, generalmente, es menos q interesante. The Amazing SpiderMan, aunque producto de tal maquina comercial, es una rara excepcion a la regla.

Las comparaciones entre este reboot y la original de 2002 son inevitables y a mi parecer, el reboot triunfa. La formula es la misma. Casi como comparar Psycho de Hitchcock con Psycho de Van Sant. Casi. El enfoque cambia, y no me refiero simplemente a ponerlo a Peter Parker como colegial, no. Aqui Spidey tiene una razon y un proposito que es explicado por su tio Ben mucho mejor que con ese celebre "with great power comes great responsibility". Los efectos especiales son impresionantes en esta ultima entrega, el 3D es magnifico pero es el carsima que cada actor le imprime a su rol lo que la eleva y la mejora.

Si digo que Emma Stone es la nueva Kate Hudson? y Andrew Garfield el nuevo Shia? usted que opina?

Me confieso un hater de Tobey Maguire y Kirsten Dunst. Por lo q yo finalmente pude disfrutar de una aventura de Spidey en donde no estuve del lado del villano.

El villano asusta y le prometo que recordara a Abomination de The Incredible Hulk. Lo que si le aseguro, saldra de la sala de cine viendo a las lagartijas un poco diferente.

El manejo de camara es dinamico y evita la edicion frenetica que caracteriza a las cintas de accion mas recientes. En mas de una ocasion Mark Webber y su director de fotografia nos sorprenden con tomas que hielan la sangre.

Hay un par de personajes secundarios que hubiese preferido tengan un poco mas de screen time y un soundtrack mas incendiario pero en general, la historia fluye entre dialogos agradables y accion linear. SpiderMan tiene una razon para combatir al villano. El villano tiene una razon para hacer lo que hace. Siempre es agradable ver en pantalla a Sally Field y el cameo de Stan Lee, aunque idiotico, es gracioso.

The Amazing SpiderMan tiene mucho menos show que The Avengers, menos personajes, pero estos son mas reales. La accion es mas real. El conflicto es mas real y, overall, es una historia de accion mas intima.

La recomiendo en 3D, porque para cintas como estas fue precisamente q esa tecnologia fue inventada.

Quedese al final, que entre los creditos hay un "cookie" interesante.